Как признать право собственности на объект долевого строительства в судебном порядке?

Признание права собственности на объект незавершенного строительства

Самая распространенная проблема, с которой сталкиваются дольщики – это затягивание строительства. Бывает и так, что стройка замораживается на завершающем этапе, а единственный документ, имеющийся на руках у участника, это ДДУ, который позволяет требовать с застройщика только готовую квартиру. Можно ли зарегистрировать право собственности на недострой? Согласно закону, признать право собственности на объект незавершенного строительства может только суд. Как проходит данная процедура? Что нужно предпринять дольщику, чтобы инициировать судебный процесс?

В каких случаях регистрация права собственности в Росреестре невозможна

У дольщика отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в Росреестре в законном порядке, если:

1. застройщик не признан банкротом, объектами строительства являются как жилые, так и нежилые помещения, и:

• многоквартирный дом, в котором расположена квартира или иной объект долевого строительства, после ввода в эксплуатацию не поставлен на кадастровый учет. Если ранее обязанность сделать это была возложена на застройщика, то в настоящее время – на орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию;
• ДДУ не был подписан и зарегистрирован, а вместо него заключен предварительный договор, либо использовалась так называемая вексельная схема. В таком случае после ввода в эксплуатацию объект передается по акту передачи во временное пользование, либо оформляется ордер на вселение. Формально объект числится на балансе застройщика, а дольщик лишь временно им пользуется. Регистрация права собственности в установленном законом порядке невозможна, т.к. отсутствуют основания для регистрации (ДДУ и передаточный акт);
• объект по какой либо причине не передан по передаточному акту (подписанному обеими сторонами, либо застройщиком — в одностороннем порядке при неисполнении дольщиком своих обязательств по приемке в соответствии с ДДУ). Застройщики часто нарушают сроки сдачи дома и обязывают дольщиков подписывать акты задним числом, а также не отдают ключи и не подписывают передаточный акт, незаконно требуя от дольщика оплату за ЖКХ авансом, заключения договора страхования и отказывая в составлении акта об обнаружении недоделок в ходе осмотра. Причины, по которым не составляется передаточный акт, могут быть самыми разными;

2. застройщик признан банкротом, объектом строительства является квартира, машино-место или кладовка, и:

• объект долевого строительства передан по передаточному акту до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, но право собственности по какой либо причине зарегистрировано не было;
• квартира не передана по передаточному акту, но право собственности на треть жилых помещений в доме зарегистрировано в законном порядке или признано судом;
• объект долевого строительства передан не по передаточному акту, а иному документу, например, по аку предачи во временное пользование, и ДДУ подписан не был (т.е. к банкротству прибавляется еще и отсутствие оснований для регистрации права собственности), но дольщик проживает в ней и оплачивает ЖКУ.

Многие застройщики при заключении ДДУ фактически навязывают дополнительную услугу по регистрации права собственности, заключая с дольщиками договоры возмездного оказания услуг или включая соответствующие пункты в ДДУ. Исполнение обязательств по регистрации права собственности застройщиком или его агентом откладывается, затягивается, в договорах часто четко не указаны сроки. При этом участнику строительства выдается лишь один экземпляр(подлинник) передаточного акта вместо двух, необходимых для регистрации права в Росреестре.

Решить проблему можно, расторгнув в одностороннем порядке этот договор, потребовав вернуть второй экземпляр передаточного акта и ранее выданную доверенность, и самостоятельно занявшись оформлением права собственности в Росреестре без обращения в суд. Конечно же, при условии, что других оснований для приостановления или отказа в регистрации нет.

«Тревожный долгострой»: ВС пояснил, как решать проблемы с недостроенным квартирами

За прошлый год в одну из стадий банкротства вошло около 100 российских застройщиков. В общей сложности на их балансе находится около 4,5 млн кв. м недостроенного жилья. Пострадавшим дольщикам остается только надеяться, что они когда-нибудь все же получат ключи от своих квартир. Пока этого не произошло, многие несостоявшиеся собственники жилья стремятся признать свое право собственности на недостроенные объекты недвижимости в судебном порядке. «Право.ru» рассказывает о том, какие трудности ждут дольщиков в таких спорах на примере дела жительницы Тюмени, которая дошла до Верховного суда.

В последнее время уже классической является следующая ситуация: застройщик банкротится, его права в ходе процедуры банкротства отдаются жилищно-строительному кооперативу (ЖСК), члены которого пытаются достроить дом самостоятельно, отмечает Федор Жуков, юрист ЮГ «Яковлев и Партнеры». Необходимо отметить, пока строительство жилого дома не завершилось, дольщик не может признать право собственности на оплаченную квартиру даже в судебном порядке. Однако покупатель может получить право долевой собственности на объект незавершенного строительства, поясняет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» АБ КИАП.

Затянувшаяся стройка

По такому пути и решила пойти Ирина Кокина*. Последняя еще в 2006 году вступила в долевое строительство десятиэтажного жилого дома в Тюмени. Дольщица должна была получить однокомнатную квартиру в новенькой многоэтажке в 2008 году. Однако сроки сдачи объекта застройщик, ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», продлевал, а в 2009 году компания и вовсе стала банкротом (дело № А60-39493/2009). На тот момент дом успели построить лишь частично. Конкурсный управляющий выбрал ЖСК «Согласие» в качестве организации, которая завершит затянувшуюся стройку.

В 2016 году Кокиной надоело ждать свое новое жилье, и она обратилась в суд, чтобы признать «право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры». Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на отсутствие доказательств полной оплаты недостроенной «однушки» (дело № 2-583/2016). Кроме того, Кокина не является членом кооператива «Согласие», который достраивает дом, подчеркнул Ленинский районный суд Тюмени. Апелляция тоже отказала истцу в удовлетворении требований (дело № 33-3467/2016).

ВС: «Нижестоящие суды исследовали не те вопросы»

Тогда несостоявшаяся собственница квартиры обжаловала решения нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС отметил, что в спорной ситуации не имеет значения факт членства Кокиной в кооперативе, который завершает стройку жилья. Смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства, пояснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 89-КГ16-10).

По мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало оценить, претендует ли еще кто-то на получение права собственности недостроенной квартиры и будут ли нарушены права членов ЖСК «Согласие», если удовлетворить требования Кокиной.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения тюменских судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – поступило в Тюменский областной суд 13 февраля, но еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Надо учитывать индивидуализацию недвижимости»

Своим определением ВС подтвердил тенденцию, что возможность признать право собственности на объект незавершённого строительства – безусловная прерогатива дольщика, полагает Жуков: «Таким образом, покупатель вправе «застолбить» за собой оплаченное помещение и спокойно ждать завершения строительства».

С мнением коллеги соглашается и Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». По его словам, решение ВС защитит тех дольщиков, которые сталкиваются с проблемой долгостроев, сменивших застройщика. В таких случаях покупателям квартир следует в первую очередь доказать то, что они полностью оплатили стоимость нового жилья, подчеркивает эксперт.

Фаррух Саримсоков из «Щекин и партнеры» считает, что в подобных ситуациях необходимо смотреть на степень индивидуализации недвижимости: «Если определен этаж, подъезд, примерная площадь жилья, то признание права собственности на квартиру допустимо». Когда жилплощадь нельзя точно определить, то признание права собственности на долю в виде готового жилого помещения выглядит неправильным, резюмирует юрист: «Такое решение для одного из дольщиков недостроенного дома поставит его в неравное положение по сравнению с остальными».

* – имена и фамилии изменены редакцией

ВС: дольщики застройщика-банкрота не могут получить право собственности на квартиры в недостроенном доме

5 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС16-3099(4,5) по спору о признании за гражданами права собственности на конкретные квартиры в недостроенном многоквартирном жилом доме.

Застройщик, впоследствии признанный банкротом, не достроил дом

В 2003–2009 гг. ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» привлекала денежные средства граждан для строительства жилого дома. Соответствующие договоры об участии в строительстве жилья заключались между сторонами не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, они не проходили государственную регистрацию. Жилой дом так и не был построен застройщиком. В апреле 2011 г. суд признал корпорацию банкротом и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства.

В дальнейшем Министерство строительства Самарской области по результатам конкурсного отбора поручило ООО «Стройпроектсервис» завершить строительство жилого дома как проблемного объекта. Министерство заключило с обществом соглашение о сотрудничестве, был составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г. Самары. Общество разработало проектную документацию для завершения строительства, ему предоставили земельный участок по договору субаренды в июле 2017 г.

Впоследствии к корпорации были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности банкротства застройщиков. Требования восьми граждан к корпорации о передаче квартир были включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами. Далее они обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на конкретные квартиры в недостроенном доме. Заявители также потребовали исключить их требования в отношении указанных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.

Суды удовлетворили требования граждан о признании права собственности на квартиры

Заявления граждан были объединены судом в совместное производство. Сначала арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляция поддержала его определение. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью. В дальнейшем апелляция лишь частично изменила решение первой инстанции, прекратив производство по исключению требований трех граждан из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с их отказом от этого. Суд округа поддержал решения нижестоящих инстанций.

Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства, и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет. При этом суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных квартир, а также о наложении границ некоторых жилых помещений в результате разработки проектной документации новым застройщиком.

Конкурсный управляющий корпорации Елена Овчинникова и ООО «Стройпроектсервис» оспорили вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований граждан

Изучив материалы дела № А55-36158/2009, высшая судебная инстанция напомнила особенности получения гражданином-кредитором статуса участника строительства, имеющего требование к должнику-застройщику о передаче жилого помещения. Такое право возникает у него при использовании должником любых способов получения денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилья в многоквартирном доме (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд пояснил, что для получения вышеуказанного статуса не обязательно заключение ДДУ и создание недвижимого имущества согласно Закону об участии в долевом строительстве. Он признал факт того, что граждане являются участниками строительства на основе заключенных с корпорацией договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, и последующих соглашений об уступке требований.

Со ссылкой на положения ГК РФ Суд отметил, что между заявителями по обособленному спору и корпорацией возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно – передать им имущество в собственность.

«В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ). Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора», – указано в определении.

Как пояснил Суд, такие разъяснения согласуются со специальными положениями п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Согласно им необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть фактическое создание квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота). В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. Следовательно, нижестоящие суды не могли признать право собственности на «доли. в виде квартир».

Судебная коллегия ВС РФ также не согласилась с выводами судов о возникновении общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом. Со ссылкой на ст.130 ГК РФ она подтвердила, что объекты незавершенного строительства действительно относятся к объектам недвижимого имущества. В то же время Суд отметил, что основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона (ст. 218 и 244 ГК РФ). Однако покупатели будущих квартир как будущей вещи не подтвердили наличие таких оснований.

«Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд округа, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства. Ввиду того что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению», – отметил Суд.

Как следовало из пояснений участников строительства и их представителей в ВС, обращение граждан в суд с заявлениями к корпорации о признании права собственности преследовало цель создания гарантий того, что в случае завершения строительства жилого дома любым способом (в том числе силами нового застройщика) им будет предоставлено жилье в этом доме.

«Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений. Полагая, что наделение общества правами застройщика является неправомерным либо что такое наделение, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед всеми участниками строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства жилого дома и должно сопровождаться переоформлением обществом договоров, ранее заключенных корпорацией с гражданами, заявители по настоящему обособленному спору не лишены права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику. Исходя из тех оснований заявлений (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), которые приводили граждане – участники строительства при обращении в суд, в рамках настоящего обособленного спора их требования к корпорации о признании права собственности не могли быть переквалифицированы и рассмотрены судами как требования иного характера», – отметил ВС в своем определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исков граждан.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко предположила, что при рассмотрении текущего спора нижестоящие суды учли правовую позицию ВС РФ в Определении от 24 января 2017 г. № 89-КГ16-10. Тогда Суд пришел к выводу, что смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

«Между тем в настоящем деле ситуация несколько иная. В деле, рассмотренном Судом в январе 2017 г., первоначальный застройщик на момент рассмотрения спора был ликвидирован, а спорный объект недвижимости находился в той степени готовности, которая позволяла определить долю в праве собственности через характеристики определенной квартиры. В рассматриваемом же деле первоначальный застройщик находится в процедуре банкротства, в отношении него применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, основной целью которых является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. При этом данные правила определяют условия, при которых за участниками строительства может быть признано право собственности (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписанный передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения). Данные условия в настоящем деле отсутствуют», – пояснила эксперт.

Юрист убеждена, что к таким выводам Верховный Суд пришел не столько ввиду формального нарушения судами нижестоящих инстанций специальных правил Закона о банкротстве, сколько ввиду того, что он обоснованно задался вопросом о том, что «дольщики», за которыми нижестоящие инстанции признали право собственности на «доли… в виде квартир», будут делать с данным правом собственности дальше.

«Во-первых, как ранее указывал ВС РФ в своих позициях, сам по себе факт признания судами за кредиторами права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения. Из материалов дела не следует, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначенные судами характеристики квартир (в виде которых определены доли в праве) будут соответствовать фактически созданным объектам недвижимости. Во-вторых, Суд указал, что фактически в данном деле не решен вопрос о том, кому в настоящее время принадлежат права на объект незавершенного строительства. По сути, он намекнул, что “дольщикам” следует заняться вопросом переоформления договоров с новым застройщиком», – подытожила Юлия Бурденко.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев отметил, что в рассматриваемом деле суды в очередной раз меняют свои прежние подходы к вопросу о возможности признания права собственности на доли в не завершенном строительством объекте за участником долевого строительства. «Суды общей юрисдикции и раньше нисколько не смущались делать это, хотя объекта, который вообще-то подлежал передаче дольщику (квартиры), еще вовсе не существовало в натуре. Арбитражные суды последовательно придерживались позиции, согласно которой права дольщика – сугубо обязательственные, и признание права собственности есть ненадлежащий способ их защиты. Можно лишь понуждать застройщика к передаче квартиры, если она достроена. Этот подход был четко зафиксирован в Постановлении Пленума ВАС № 54 от 11 июля 2011 г. Так две системы и существовали в параллельных мирах: в одном признавали право на то, чего нет, в другом отвечали “на нет — и суда нет”», – пояснил он.

По словам эксперта, попыткой какого-то примирения двух подходов было введение в Закон о банкротстве параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщиков. «Согласно ей, с одной стороны, требования даже обычных граждан-непредпринимателей к недвижимости (даже о признании права собственности) застройщика-банкрота изымались из подведомственности судов общей юрисдикции и передавались в арбитраж. С другой стороны, были предусмотрены нормы, позволяющие все-таки признавать право собственности, но при условии, что здание в целом введено в эксплуатацию. Если же объект не достроен, то право признаваться не должно было», – отметил Александр Латыев.

Он добавил, что такое положение дел существовало до 24 февраля 2015 г., пока ВС РФ не рассмотрел дело Андрея Мироновича (Определение № 305-ЭС14-1186). Заявитель в рамках этого дела требовал признать за ним долю в праве собственности на недостроенный объект. «Ему отказали в нижестоящих судебных инстанциях, но ВС отметил, что другие дольщики до начала банкротства успели получить решения в судах общей юрисдикции о признании права собственности на этот объект. Следовательно, нарушился бы конституционный принцип равенства граждан. В итоге Суд, опровергая всю практику арбитражных судов, тогда признал за гражданином долю в праве собственности на недостроенный объект», – пояснил эксперт.

По мнению Александра Латыева, в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции признали доли в праве собственности на недостроенный объект, “соответствующие их квартирам”. «В принципе, нижестоящие суды поступили в соответствии с подходом дела Мироновича. Но тут уже ВС РФ, наоборот, отменяет их решения и указывает на то, что признавать право собственности на квартиры в недостроенном объекте нельзя. Таким образом произошел возврат к разумной и принципиально правильной позиции, но существовавшей до дела Мироновича», – заключил юрист.

Александр Латыев добавил, что в рассматриваемом случае неизвестно, было ли признание прав на аналогичные объекты в том же доме за другими гражданами в судах общей юрисдикции. «Но тогда, наверное, не стоило бы отказывать гражданам, как сделал ВС сейчас, а следовало отправить дело на новое рассмотрение. Или все-таки Суд одумался и решил (в опровержение собственной прошлой позиции) зафиксировать, что вне зависимости от того, признавалось ли право за другими, все равно не может быть квартир в объекте незавершенного строительства», – предположил эксперт.

«В отсутствие транспарентного объяснения, почему произошел отказ от прежней практики (особые фактические обстоятельства нового дела или изменение позиции Суда), можно ожидать противоречивой практики при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами», – подытожил Александр Латыев.

Признание права на незавершенную строительством квартиру в практике: объект должен быть достроен

Тем не менее, существует и обширная судебная практика, которая устанавливает обстоятельства, препятствующие признанию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Главное, на что обращают внимание суды — это существование объекта долевого строительства как объекта прав. Для этого такой объект долевого строительства должен быть достроен, введен в эксплуатацию и пройти государственную регистрацию.

Данный вывод был недавно обобщен в определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. по делу № 306-ЭС16-3099. В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах, право собственности на «доли … в виде квартир» не могло быть признано судами.

Соответственно, ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что для данной категории дел определяющим является факт достройки дома.

Признание права собственности на загородный дом и земельный участок

В настоящее время все больше жителей мегаполисов и крупных городов стремятся проживать загородом в индивидуальных жилых домах. Широкое распространение получило строительство коттеджных поселков. Однако не все застройщики добросовестно выполняют свои обязательства перед гражданами: не получают необходимую разрешительную документацию на строительство, приостанавливают строительство домов и устройство инженерных коммуникаций. И даже если жители поселка своими силами достоят дома и подведут коммуникации, отсутствие разрешительной документации на строительство и разрешений на ввод домов в эксплуатацию может стать препятствием в оформлении права собственности на дом и земельный участок. Признать за собой право собственности дом, можно путем обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Необходимость признания права собственности на земельный участок через суд возникает, также, в случае необоснованного отказа администрации бесплатно передать участок в собственность. Часто такой отказ следует, если участок был предоставлен до 1990 года (год вступления в силу закона «О собственности в СССР»), но не был оформлен в собственность, либо если участок находится под самовольной постройкой, построенной до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года. В этом случае у владельца участка или его наследников есть полное право оформить участок в собственность бесплатно. Но увы, признавать право собственности на землю придется в судебном порядке.

Сколько стоит признать право собственности

Стоимость услуг юриста складывается из нескольких составляющих:

• Юридической консультации;
• Анализа обстоятельств дела;
• Подготовки претензии застройщику;
• Составления искового заявления;
• Подготовки документов для суда;
• Участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг зависит от статуса юриста и некоторых других нюансов. В среднем, представление интересов заказчика в суде (полный пакет услуг) обойдется в сумму от 50-70 тыс. руб. К этой сумме необходимо добавить расходы на оплату госпошлины и изготовление доверенности на представительство в суде.