Госконтракт о существенных условиях и сроках заключения

Дополнительное соглашение к госконтракту по 44-ФЗ: для чего оно необходимо и как его подготовить?

В статье мы поговорим о таком понятии, как дополнительное соглашение к государственному контракту. Тема полезна для обеих сторон закупочной деятельности: для организаторов торгов и исполнителей. Рассмотрим случаи применения этого документа и его правильное составление.

1. Что такое дополнительное соглашение?
2. Когда применяется?
3. Порядок составления + образец
4. Вывод

Ответственность заказчика

Ответственность заказчика по 44-фз за нарушение условий государственного контракта может быть не только гражданско-правовой, но и административно-правовой.

Многие руководители заказчиков, желая продемонстрировать свою исключительную важность и власть перед подрядчиком, задерживая оплату, обуславливая ее выполнением дополнительных работ, отказывая в оплате, необоснованного начисляя неустойки, даже не подозревают, что роют себе яму.

При этом иногда, еще на стадии заключения контракт,а заказчиком игнорируются и требования закона о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком поставленного товар, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства.

С лета 2017 года за нарушение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по госконтрактам предусмотрен штраф в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 статьи 7.32.5 КРФоАП).

Как и в случае с ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП, оплата штрафа сама по себе не добавит денег на вашем счете, но послужит хорошим стимулом для заказчика в части выполнение условий контракта в части оплаты.

Очевидно, что привлечение руководителя заказчика к административной ответственности не является самоцелью. Подрядчику просто необходимо знать о таком инструменте, как предмете для торга на переговорах.

В случае, если руководитель заказчика не внемлет вашим доводам о недопустимости нарушения условий контракта, отказывается выполнять условия контракта, можно воспользоваться описанном в статье способом.

Возможно для некоторых поставщиков (исполнителей) будет приятно то, что штраф будет взыскан с конкретного исполнителя-руководителя, а не с организации за счет бюджетных денежных средств.

Ну и, пожалуй, самое интересное в этой связи то, что если штраф не подействует на руководителя заказчика, за повторное нарушение условий контракта по оплате,если ранее руководитель уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, частью второй статьи 7.32.5 предусмотрена … дисквалификация.

Чего больше всего боится среднестатистический чиновник? Правильно – «потерять место».

Согласитесь, замечательный повод для руководителя заказчика посмотреть на сложившуюся ситуацию с точки зрения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Еще раз повторю, что призываю вопросы решать в переговорном порядке и не загонять заказчиков в угол. Если факт нарушения условий контракта по оплате уже имел место, вы всегда успеете подать заявление о привлечении к административной ответственности.

С большой долей вероятности быстрее вы получите причитающиеся вам денежные средства, если сможете донести до руководителю заказчика почему он не прав и что ему за это может быть.

СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Муриси » 22 ноя 2012, 13:17

Не нашла подходящей темы, поэтому создала новую. Небезынтересные решения судов по частому вопросу, касающемуся срока заключения контракта позже срока поставки товара. Решение суда первой инстанции тоже размещу в связи с наличием некоторых моментов.

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

tob » 22 ноя 2012, 13:37

полагаю незаконным, т.к. разумность срока должна определяться исходя из объективных критериев работы рынка, а не указания заказчиком срока в документации, поскольку последнее — чистой воды субъективное усмотрение заказчика и с точки зрения формальной логики не может свидетельствовать в пользу разумности или не разумности установленного заказчиком срока.
Иными словами, установленный в документации срок, — это желаемый для заказчика срок исполнения обязательства, а потому его нельзя рассматривать как нечто объективное.
Во-вторых, я полагаю применимым здесь принцип толкования договора, выработанный американской доктриной: все неясности положений договора должны толковаться не в пользу лица, разработавшего договор.

P.S. Большое спасибо за публикацию. Давно интересует эта тема, но руки до анализа практики не дошли

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Муриси » 22 ноя 2012, 13:41

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

tob » 22 ноя 2012, 13:49

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Муриси » 22 ноя 2012, 13:56

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

tob » 22 ноя 2012, 14:30

ИМХО, не спасает. Указание таким образом срока, с точки зрения формальной логики, тоже самое, что определить срок, как «когда рак на горе свистнет» или «до 01.01.700» и т.п.
С одной стороны суд первой инстанции верно указал на п. 2 ст. 425 ГК, согласно которой стороны договора могут сделать в договоре ретроспективную оговорку о том, что правоотношения, возникшие до заключения договора, регулируются этим договором.
Однако, во-первых, ВАС РФ справедливо отмечает, что «соглашение сторон о том, что условия договора. применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора. возникла ранее заключения договора» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
), а потому ретроспективная оговорка никак не помогает взыскать неустойку в таком случае.

Во-вторых, до заключения контракта у поставщика и заказчика априори не могли возникнуть правоотношения, связанные с исполнением контракта. А потому п. 2 ст. 425 ГК в принципе не применим, даже если бы в контракте была бы ретроспективная оговорка.

Нет не ничтожен. Его просто нет. Собственно, в этом разница между недействительным и незаключенным договором. Как учил М.И. Брагинский: незаключенный договор — это «ничто», а недействительный — «нечто».

P.S. Вот цитата из упомянутого ИП ВАС, если у кого нет К+

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Муриси » 22 ноя 2012, 14:57

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

tob » 22 ноя 2012, 15:39

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Муриси » 13 дек 2012, 13:26

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Загудец » 13 дек 2012, 13:48

Re: СУД. Срок поставки ранее срока заключения контракта

Константин777 » 14 дек 2012, 07:54

Tob, еще дело в Вашу копилку по данной теме.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15430/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 21.08.2012 N 4017/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по делу N А40-87735/11-93-759 Арбитражного суда города Москвы по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортиссимо», г. Москва (далее — ООО «Фортиссимо») о расторжении государственного контракта от 14.01.2011 N 12-А/2011 и взыскании неустойки в размере 6 072 000 рублей.
Третьи лица — Министерство культуры Калининградской области; Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, казенное предприятие Калининградской области Отдел капитального строительства.
Суд

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично, государственный контракт от 14.01.2011 N 12-А/2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 N оа-10116-т/2 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Министерством культуры Калининградской области (координирующий орган), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (выгодоприобретатель), Казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «Фортиссимо» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.01.2011 N 12-А/2011, по условиям которого поставщик в срок, предусмотренный контрактом, обязуется поставить концертные рояли в соответствии с техническим заданием для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград».
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке кабинетных роялей заказчиком в адрес последнего 03.03.2011 была направлена претензия N 906/НЧ-1 с требованием оплатить неустойку в размере 6 072 000 рублей и расторгнуть контракт.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 7 статьи 37 Закона заказчик, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона); подписывается победителем аукциона в срок, предусмотренный в документации об аукционе, который должен соответствовать пределам, установленным Законом.
Как установил суд, пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки товара не позднее 20 января 2011 года . С учетом установленных в законодательном порядке сроков подготовки, оформления и подписания документа (контракта), заказчик, планируя заключение госконтракта по итогам открытого аукциона, проведенного 20.12.2010, принимая во внимание предмет контракта, должен был предусмотреть реально возможный для поставщика период исполнения обязательств по контракту.
Из представленных материалов следует, что спорный госконтракт подписан заказчиком 14.01.2011 , направлен в адрес победителя аукциона 18.01.2011 и получен им 31.01.2011 , то есть за пределами предусмотренного в контракте срока исполнения обязательств по поставке. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что на дату наступления срока поставки товара, между сторонами отсутствовали договорные отношения , то есть иск о расторжении спорного госконтракта является беспредметным ; правовые основания для взыскания с поставщика в пользу заказчика неустойки отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, так как в оспариваемом постановлении указаны только мотивы и выводы лишь в отношении требования о взыскании неустойки, в то время как истец заявлял иск и о расторжении договора, отклоняется, так как суд указал на отсутствие договорных отношений между сторонами. Кроме того, применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А40-87735/11-93-759 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.