Освидетельствование водителей на состояние опьянения

Проверка покажет. Как проходит медосвидетельствование на состояние опьянения

Сотрудник ГИБДД заподозрил, что водитель нетрезв. Что будет дальше.

В Самаре за восемь месяцев 2020 года 2 634 водителя прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно у каждого пятого установили факт употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ, или шофер отказался от исследований, возможно, скрывая нетрезвость. Sgpress,ru узнал, как проходит процедура освидетельствования и что при этом выясняется.

Когда водитель вправе отказаться от проведения освидетельствования

Важно понимать, что протокол об админнарушении согласно ст. 12.8 КоАП выписывается сотрудником Госавтоинспекции на основании обычного освидетельствования. Но чтобы за этим последовало лишение ВУ и штраф, водитель должен согласиться с результатами, выданными алкотестером. А он вправе и не согласиться, о чем следует указать в соответствующем пункте протокола. После этого уже последует направление на медосвидетельствование, результаты которого будут окончательными.

Водитель, если сочтет нужным, вправе отказаться от освидетельствования сотрудником ГИБДД и сразу направиться в медучреждение, где и будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 2020 году правила устанавливают помимо замера количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, в обязательном порядке проводить анализ мочи или крови на содержание наркотических веществ.

Проверка сотрудником ГИБДД на дороге

При остановке экипажем ДПС машины для проверки документов у водителя, инспектор ГИБДД имеет полное право проверить вас и на факт употребления вами алкоголя или наркотических веществ. Данное положение регулируется Федеральным законом № 475 от 26 июня 2008 года.

Внимание! Проводить проверку на состояние опьянения при проверке документов, сотрудник ГИБДД имеет право только в случае обнаружения им внешних признаков, которые указывают, что водитель возможно употреблял алкоголь, или психотропные вещества, или наркотики. Согласно действующему законодательству в котором прописан четкий перечень этих признаков, сотрудник Госавтоинспекции имеет право проверить водителя и с помощью алкотестера.

Это важно! Обратите ваше внимание на следующее, перед проверкой на алкотестере сотрудник ГИБДД обязан проинформировать водителя о порядке проведения освидетельствования на месте, также, сообщить и показать водителю, что применяемый им алкотестер имеет целостное клеймо, а далее ознакомить вас с документом, где указано, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений (для этого на каждый алкотестер дается технический паспорт с записью о его проверке).

После того, как инспектор ознакомил вас с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель должен выдохнуть воздух в специальную трубку алкотестера. При наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор покажет содержание алкогольных паров.

Внимание! В соответствии с законодательством, максимальная допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе не должна превышать 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. В случае превышения данного показателя, сотрудник ГИБДД обязан составить протокол об административном правонарушении согласно статьи 12.8 КоАП РФ, а далее направить документы в суд для решения вопроса о лишении вас прав и о наложения штрафа в размере 30 тысяч рублей. В этом случае транспортное средство направляется на штраф стоянку.

Если в результате этой проверки допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышает установленную законом норму, то проверка на этом заканчивается. Правда это бывает не всегда. Если сотрудник ГИБДД, не смотря на показатели алкотестера, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе допустимую не превышающую законом норму видит, что внешние признаки водителя указывают на то, что он все-же употреблял алкогольные напитки, наркотики или психотропные вещества, то он вправе составить протокол о направление данного водителя не медицинское освидетельствование в медучреждение или в мобильную автолабораторию.

Если водитель при этом откажется проходить медицинское освидетельствование, то в соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ сотрудник ГИБДД составит на него протокол о правонарушении, а далее направит соответствующие документы в суд для лишения водителя прав и наложения на него штрафа.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. «Право.ru» подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, «подышал в трубочку» и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («подышать в трубочку»). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
• если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него «нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение», и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС. «К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места. Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие», – считает Сафоненков.

Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. «Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение», – отметила Расторгуева.

Извещать водителя нужно правильно

Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления») и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?

Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения») и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Каков порядок освидетельствования на опьянение («продувка» и медосвидетельствование)?

Обе процедуры: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения — это довольно непростые процессуальные действия, которые содержат в себе огромное количество обязательств как должностных лиц, их по порядку проводящих, так и самих водителей. В последние годы (а, может быть, даже десятилетия) законодательство в нашей стране изменялось темпами убегающей от погони антилопы, хотя, чаще всего толка от этого было мало, но число поправок в законы нашей страны не так давно превысило число самих законов. Неудивительно поэтому, что можно легко запутаться в них.

Но давайте попробуем простым языком объяснить порядок проведения обоих видов освидетельствований, объясним, чем они друг от друга отличаются, и уточним нюансы их проведения.

Итак, Вы едете себе спокойно на собственной машине, и тут Вас останавливает инспектор ДПС, проверяет Ваши документы и предлагает дунуть в трубочку или ему в нос. или вообще сходить «в кусты» с баночкой, ожидая Вас с тестом-полоской для определения [чего]. Стоп! Давайте по порядку.

Остановить Вас инспектор может по причинам, которые перечислены в написанном специально для него документе, называемым «Административным регламентом», и там перечислены причины для остановки инспектором в определённых условиях и местах. Если Вам это интересно, то Вы можете прочитать соответствующую статью об этом.

Далее, он предлагает водителю пройти освидетельствование, но какое именно? Прежде всего, давайте определимся, на каком основании он это предлагает. На самом деле, и основания эти прописаны в соответствующих Правилах проведения освидетельствования водителей (пункт 3), и их совсем немного:

1. запах алкоголя изо рта водителя;
2. неустойчивость его позы;
3. нарушение целостности речи;
4. резкое изменение окраски кожных покровов лица;
5. поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии хотя бы одного из этих оснований инспектор может предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно — продуть в трубку непосредственно на месте остановки (кстати, если у инспектора нет с собой прибора — трубки для освидетельствования на состояние опьянения, то, при наличии тех же оснований, у водителя есть обязанность проехать с ним до стационарного поста или иного места, где есть возможность продуть водителя).

А так проводят первичное освидетельствование на состояние опьянения в США. Перед Вами тест на координацию движений

И здесь нужно чётко определиться с разницей между двумя видами освидетельствований и понять, что они собой представляют. Если коротко, то:

• Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — это проверка на трезвость водителя исключительно в отношении алкогольного (а не наркотического) опьянения чаще всего на месте остановки инспектором ДПС единственным способом: замером паров алкоголя в выдыхаемом воздухе — то есть «продувкой» в трубку.
• Медицинское освидетельствование — это проверка водителя на опьянение не только алкогольное, но и наркотическое, и проводится данная проверка исключительно в медицинском учреждении, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования (это учреждение, в общем, иногда может быть передвижным). Заключается данная проверка не только в «продувке», но и в анализе мочи водителя.

Как видно из названия, эти два освидетельствования отличаются кардинально, и проще всего запомнить это различие из названий: первое проводится только на проверку наличия алкоголя, а второе — только в специальном лицензированном медучреждении.

И главное: инспектор не может направить водителя на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по той простой причине, что основания для отправки водителя на медицинское освидетельствование совсем другие, и все они включают в себя предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но об этом ниже, а сейчас о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

1. Инспектор ДПС останавливает водителя.
2. В случае обнаружения у водителя одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных выше, инспектор обязан в первую очередь отстранить от управления водителя (статья 27.12, часть 1 КоАП) с помощью соответствующего протокола отстранения (статья 27.12, часть 3 КоАП) — любое освидетельствование на алкогольно опьянение начинается именно с протокола отстранения, который составляется либо с применением видеозаписи инспектором, либо в присутствии двух понятых (статья 25.7, часть 2 КоАП), а после составления его копия вручается водителю. Водитель вправе отказаться от подписи в протоколе, в этом случае инспектор обязан указать это в протоколе.
3. После составления протокола отстранения инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а водитель может согласиться или отказаться от него. В случае с отказом водителя инспектор не лишает его права управления — лишение прав предусмотрено только за отказ от медосвидетельствования (статья 12.25, часть 1 КоАП). Запомните это! Однако, нередко инспектор может подсунуть водителю на подпись бумагу — протокол, где водитель, не читая, за что расписывается, ставит подпись за отказ от медицинского освидетельствования — это уже ведёт почти стопроцентному лишению водительского удостоверения.
   Кроме того, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее «ОСАО») инспектор обязан отправить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее «МОСО»).
4. В случае, если водитель соглашается на ОСАО, инспектор в обязательном порядке обязан проинформировать его о порядке освидетельствования, целостности клейма трубки, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте этой трубки (пункт 6 Правил освидетельствования). Кроме того, прибор для «продувки» должен обеспечивать запись результатов освидетельствования на бумаге, иметь сертификат и свидетельство о поверке (пункт 5 Правил освидетельствования).
5. Водитель также, как и в случае с протоколом отстранения, под видеозапись или в присутствии двух понятых дует в прибор, согласно прилагаемой к прибору инструкции, после чего инспектор знакомит водителя с результатами проверки и составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указывается результат в виде миллиграммов этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
6. В случае, если это значение не превышает 0,16 мг/литр (если прибор показывает ровно 0,16 мг/литр в том числе), то после занесения результата в акт, данный акт прикрепляется к протоколу отстранения, вручается водителю, и он (водитель) может отправляться далее по своим делам, если инспектор не потребует пройти медицинское освидетельствование.
7. Если концентрация алкоголя в выдохе водителя показала величину более 0,16 мг/литр воздуха, то здесь тоже два варианта: водитель может согласиться с данным результатом, и тогда в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по статье 12.8, части 1 КоАП, и дело передаётся в суд, так как статья предусматривает лишение права управления; водитель также может не согласиться с результатом проведения ОСАО, и тогда он отправляется на МОСО. При этом, в обоих случаях — согласии и несогласии водителя — также составляется акт ОСАО.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Итак, давайте сначала об основаниях для проведения МОСО (его ещё иногда неверно называют «медицинским обследованием» или «медицинской экспертизой водителя») — вероятно, Вы уже догадались о них — их всего три:
   1.1. Несогласие водителя с результатами ОСАО
   1.2. Несогласие инспектора ДПС с результатами ОСАО
   1.3. Отказ водителя проходить ОСАО
2. Водитель не имеет права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в противном случае на него оформляется протокол по статье 12.26, части 1, который (протокол) далее направляется в суд, так как данная статья предусматривает лишение права управления (кстати, сроком и со штрафом по понятным причинам такими же, как и если бы у водителя было обнаружено состояние опьянения).
3. В случае наличия как минимум одного из этих оснований инспектор обязан направить водителя на МОСО. При этом, МОСО должно проводиться исключительно в медицинских учреждениях, имеющих лицензию с указанием освидетельствования в ней (пункт 13 Правил освидетельствования) специально обученными медицинскими работниками — помните, что никакой инспектор не является таковым, и проводить медицинское освидетельствование самостоятельно не имеет права (в некоторых городах существует практика, когда инспектор требует пройти процедуру анализа мочи, которую проводит самостоятельно, макая специальную тест-полоску в мочу водителя, которую тот «производит» непосредственно на месте в тару, выданную инспектором — это незаконно). Также существует пункт 15 Правил освидетельствования, который говорит, что «медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.»
   В любом случае при направлении водителя на медицинское освидетельствование составляет отдельный протокол направления на медицинское освидетельствование, копия которого вручается отстранённому водителю и в котором ему также предлагается поставить подпись. Протокол этот также составляется под видеозапись или в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах с их участием обязательны.
4. После составления протокола водитель направляется на медицинское освидетельствование, результат которого отражается также в соответствующем акте медицинского освидетельствования (пункт 17 Правил освидетельствования), но который составляется уже в трёх экземплярах (пункт 18 Правил освидетельствования): первый остаётся у медиков, второй выдаётся инспектору, а третий — водителю. При это каждая процедура медицинского освидетельствования регистрируется в специальном журнале учреждения.
   МОСО включает непосредственно медицинское освидетельствование, которое включает в себя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также химико-токсикологическую экспертизу, которая проводится не в обязательном порядке и определяет наличие в моче испытуемого водителя тех или иных наркотических средств.
   При этом, при прохождении МОСО ни видеозапись, ни понятые не требуются (хотя требуются при составлении протокола направления на МОСО).

Распространённые ошибки при проведении ОСАО и МОСО

Итак, мы разобрали порядок проведения медицинского освидетельствования и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Давайте теперь рассмотрим на типичные ошибки, которые зачастую допускаются при проведении обеих этих процедур — так называемые процессуальные нарушения, многие из которых, тем не менее, не дадут оснований остаться водителю с правами в случае их выявления, а также выявления превышающих допустимые нормы веществ в крови или выдыхаемом воздухе водителя. И в целом, данная статья написана не для тех, кто пытается с помощью таких знаний уйти от закона — они её, вообще скорее всего, читать не станут — эта статья для предупреждения незаконных действий со стороны инспекторов ГАИ.

Итак, вот наиболее распространённые процессуальные ошибки при проведении процедур «продувки» и МОСО:

• Одно из самых распространённых процессуальных нарушений — это несоставление документов или нарушение порядка составления документов по отношению к проведению соответствующих процедур. Например, протокол освидетельствования мог быть составлен после проведения ОСАО, а протокол отстранения — вообще после процедуры МОСО. Кроме того, инспектор мог потребовать (попросить) от Вас дунуть в трубку и вовсе не составлять протокол отстранения, если результат отрицательный.
• Ещё один частый обман водителя заключается в том, что прибор измеряет содержание паров алкоголя в промилле, а водителю эти данные выдаются как-будто в мг/литр. Между тем, именно в промилле норма показывается более высокая чуть более чем в 2 раза, и, если например, у водителя показывает содержание в 0,8 в мг/литр, то в промилле эта величина составит примерно 0,17, а инспектор или доктор, воспользовавшись невнимательностью или излишней доверчивостью водителя, запишет в акте якобы 0,17 мг/литр, что автоматически ведёт к лишению права управления.
• Почти все трубки имеют, хоть и высокое, но ограничение по влажности для измерения — так, большинство приборов по инструкции запрещено использовать при влажности выше 95%.
• Врач не может подтвердить наличие у него специального обучения для медицинского освидетельствования, потому как оно попросту бывает просрочено.
• В акте ОСАО или МОСО не указаны все данные о трубке: сертификат соответствия (ГОСТ 50444-92), тип прибора, трубка не опломбирована клеймом либо просрочена поверка трубки (в свидетельстве о поверке).
  В случае сомнений водитель имеет право ходатайствовать (письменно в свободной форме написать инспектору ДПС ходатайство) о запросе в организацию, которая указана в свидетельстве о поверке, подтверждения данной поверки.
• В свидетельстве о поверке трубки отсутствуют либо печать, либо подпись от организации проводившей поверку.
• Попросту неисправный прибор при наличии и достоверности всех его документов. Определить это достаточно сложно, но возможно относительно, например, зная, что концентрация паров алкоголя падает в среднем на 0,3-0,4 мг/литр каждый час. Если измерение паров выдыхаемого воздуха в разных промежутках времени даёт другие цифры из этого расчёта, либо вовсе показывает, что водитель пьянеет, то с прибором может быть что-то не в порядке.
• При медицинском освидетельствовании «продувка» происходит 2 раза с интервалом в 20 минут — нередко данный интервал нарушается в меньшую сторону.

А теперь давайте посмотрим на порядок проведения ОСАО и МОСО в схематичной форме!

Правила проведения освидетельствования (административный регламент МВД)

Действия сотрудника ГИБДД утверждены Административным регламентом. Он утвержден приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

Отстранение от управления транспортным средством

Сначала полицейский отстраняет «пьяного» водителя от управления транспортным средством. Об этом сотрудник полиции составляет протокол. Копия вручается водителю. Это выполняется с двумя понятыми или с применением видеозаписи.

Освидетельствование сотрудниками ГИБДД

Затем инспектор разъясняет автолюбителю порядок процедуры, показывает прибор с клеймом, демонстрирует документы о поверке. Испытуемому предоставляют одноразовую стерильную трубку. Все фиксируется в акте. При отказе водителя акт не составляется.

Медицинское освидетельствование

На медицинское освидетельствование направляют в следующих случаях:

• если водитель отказался обследоваться;
• когда он не согласен с результатами;
• при отрицательном результате, когда полиция продолжает сомневаться в трезвости водителя.

Медицинское освидетельствование проводится в лечебном учреждении мед работниками, с лицензией на эту процедуру. Дополнительно будет проверено содержание наркотических, психотропных и токсических веществ. После обследования составляется заключение:

• опьянения установлено;
• состояние опьянения не установлено;
• освидетельствуемый от проведения обследования отказался.

ВАЖНО: Водитель в нетрезвом виде должен знать, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения и наказывается так же.

Какие новые правила освидетельствования на дороге?

В 11 пункте ППВС РФ №20 указано, что, если сотрудник ГИБДД или иное уполномоченное лицо не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (так называемая «продувка» алкотестером), то это является нарушением установленного порядка освидетельствования, и суды должны это учитывать.

Если у судьи возникнут сомнения в законности акта на состояние АО, то на сегодняшний день, в 2021 году, он должен проверить сведения о подготовке врача, проводившего медобследование, а также лицензию учреждения, в котором оно проводилось. Лицензия должна включать работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Еще один новый и очень важный момент. Теперь сотрудникам ГИБДД не удастся разводить водителей на эвакуацию и задержание автомобиля, когда у водителя взяли анализы на наркотики или химию, и инспектор говорит, что результаты будут готовы только через неделю-две.

Так вот, ХТИ (химико-токсилогическое исследование) является процедурой проводимой в рамках освидетельствования и не может расцениваться как проведение по делу о правонарушении административного расследования. Это значит, что пока результатов нет, водитель не пьяный, если быть точнее – состояние опьянения не установлено.