Ответственность за неправомерные действия при банкротстве

Ужесточение уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства

12 июля 2021 г. вступил в силу Федеральный закон № 241-ФЗ от 01.07.2021 «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ниже приводятся основные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве применительно к сфере банкротства.

Новые субъекты уголовной ответственности по ст. 195 и 196 УК РФ

Новый закон существенно расширяет круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ).

Вместо перечисления отдельных специальных субъектов, нормы о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника (ч. 2 ст. 195 УК РФ) и преднамеренном банкротстве к субъектам относят контролирующих должника лиц.

Кроме того, за неправомерное удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ) прямо предусмотрена ответственность арбитражных управляющих и ликвидаторов должников.

Понятие контролирующего лица очень широкое. Исходя из ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таковым может быть признано лицо, обладавшее правом давать должнику обязательные указания или имевшее возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в течение трех лет, предшествовавших возникновению у должника признаков банкротства, или после их наступления. Такая формулировка позволяет отнести к субъектам ответственности за неправомерное удовлетворение требований кредиторов и преднамеренное банкротство не только руководителей и участников компаний, но и их бенефициаров, сотрудников, представителей, а также лиц, не имеющих формальной юридической связи с должником.

Новые квалифицирующие признаки ст. 195 и 196 УК РФ

Законодатель ввел более тяжкую ответственность за преступления в сфере банкротства, совершенные отдельными категориями лиц: руководитель должника или контролирующие должника лица. Повышенная ответственность предусмотрена и для случаев совершения преступлений с использованием служебного положения.

При наличии перечисленных выше квалифицирующих признаков, совершение деяний, предусмотренных ч. 1[1] и 3[2] ст. 195 УК РФ, влечет применение санкций, начиная от штрафа в размере от 500 тыс. руб. до лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового[3].

Кроме того, вводится повышенная ответственность арбитражного управляющего, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) и контролирующих должника лиц (руководителя такого лица) за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника[4].

Совершение каждого из деяний, предусмотренных ст. 195 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлечет еще более суровые санкции: от штрафа в 1 млн руб. до лишения свободы на срок до 5 лет со штрафом.

Ответственность за преднамеренное банкротство

Ужесточается ответственность бенефициаров и руководителей и за совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (преднамеренное банкротство) (новая ч. 2 ст. 196 УК РФ). Теперь наказание варьируется от штрафа в размере 3-5 млн руб. до лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Аналогичная суровая ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена для соучастников в форме группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и неправомерные действия в банкротстве

Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов может быть основанием для ответственности по ст. 195 УК РФ

Необходимо учитывать, что в практике по налоговым спорам суды довольно часто делают выводы о наличии искажений в бухгалтерской, налоговой отчетности. Это создает дополнительный риск привлечения к уголовной ответственности по банкротным статьям.

Например, по одному из дел суд пришел к выводу, что основанием для доначисления налогов было предоставление «документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом» и согласился с позицией инспекции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А75-10749/2020).

Согласно другому судебному акту «спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС. . документы содержат недостоверные сведения…» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А40-116767/2017).

В Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А21-15065/2019 суд пришел к выводу о «о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций».

В случае, если налоговый орган устанавливает такие факты, то налогоплательщики почти всегда привлекаются к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Это подразумевает не только штраф 40 %, но и установленный умысел, что, в свою очередь, влечет риск последующего привлечения к ответственности по «банкротным» статьям.

Фальсификация бухгалтерской и финансовой документации может быть основанием для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ. По ст. 195 УК РФ, а не по ст. 199.2 УК РФ может быть также квалифицировано сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, если такое сокрытие происходит при наличии признаков банкротства.

О чем подумать, что сделать

Законодатель продолжает последовательно усиливать ответственность контролирующих лиц. Вслед за массовым применением субсидиарной ответственности можно прогнозировать увеличение числа возбужденных уголовных дел по составам ст. 195 и 196 УК РФ и вынесенных по ним приговоров.

В свете изложенного возрастает важность антибанкротного комплаенса, направленного, в т. ч., на предотвращение ответственности контролирующих лиц применительно к формированию структуры бизнеса, корпоративным решениям, совершаемым сделкам. Особое внимание стоит уделить достоверности и полноте документов бухгалтерской отчетности, соблюдению требований налогового законодательства, поскольку во многих случаях инициатором привлечения контролирующих лиц к уголовной ответственности являются налоговые органы.

Кого можно уголовно наказать?

В рамках процедуры банкротства, к уголовной ответственности можно привлечь контролирующих лиц. То есть граждан, которые в течение двух лет до начала банкротства управляли организацией, давали обязательные для фирмы распоряжения или какими-то другими способами руководили действиями должника.

Итак, уголовно наказать можно следующих лиц:

Руководителя

Руководитель наказывается первым. Он может называться по-разному: «президентом», «генеральным директором», просто «директором», но есть главный критерий, который позволяет безошибочно «идентифицировать» руководителя – это разрешение действовать от имени фирмы без доверенности.

Главного бухгалтера

Через главного бухгалтера проходят все финансы. Несмотря на то, что главбух «видит» деньги только на бумаге, он уголовно отвечает за умышленные мошеннические действия и причинение ущерба кредиторам и государству.

Участников хозяйственного общества, акционеров

Участники хозяйственного общества (юридического лица, созданного на договорных началах), объединившие свои имущественные активы с целью получения прибыли, акционеры, в случае если суд признает их виновность, к примеру, в банкротстве фирмы, могут быть наказаны уголовно в деле о банкротстве.

Собственников имущества унитарного предприятия

По закону, собственники имущества унитарного предприятия не отвечают за долги фирмы. Но если к банкротству фирмы и ущербу кредиторов привели недобросовестные деяния собственников, они могут быть привлечены к уголовной ответственности в ходе банкротства.

«Теневых» контролирующих лиц

Даже если фирмой фактически управляет юридически не связанное с ней лицо, оно понесет уголовную ответственность за незаконные действия в отношении кредиторов и доведение компании до банкротства.

Читайте далее: за какие конкретно действия (бездействие) предусмотрена уголовная ответственность?

Применение положений УК и КоАП

Уголовные наказания за неправомерные действия или бездействие в процессе банкротства устанавливают статьи 195–197 УК РФ. Административные санкции регулирует КоАП РФ в ст.ст. 14.12–14.14.

Классификация неправомерных действий при банкротстве как преступление по УК или административное нарушение по КоАП РФ обуславливается размером вреда.

Уголовное преследование начинается в отношении контролирующего лица, чьи поступки привели к крупному ущербу. Под этим, согласно ст. 170.2 УК, понимают прямые убытки свыше 2 млн 250 тыс. руб.

Существует особая практика для ситуаций, когда ущерб нельзя точно подсчитать. По ней арбитр определяет, есть ли в неправомерных действиях виновника состав преступления при банкротстве. За крупный вред считают невозможность нормальной хозяйственной деятельности, разорение кредитора из-за несостоятельности должника, прекращение выпуска требуемой региону продукции и т. д.

ДОМ.РФ занимается созданием современных стандартов цивилизованного рынка арендного жилья по поручению Президента РФ Владимира Владимировича Путина, которое он дал на Госсовете в мае 2016 года.

Комплексные работы по развитию городской среды в России ведутся в соответствии с поручениями Президента, поручениями Председателя Правительства по итогам форума «Городское развитие и совершенствование качества городской среды» в сентябре 2016 года, а также в соответствии со «Стандартом комплексного развития территорий», разработанным ДОМ.РФ, КБ Стрелка, при участии Минстроя России.

Проблемы установления обстановки совершения неправомерных действий при банкротстве (чч. 1, 2 ст. 195 УК РФ)

• Аннотация
• Об авторе
• Список литературы
• Cited By

Аннотация

Составы преступлений, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ, в качестве признака объективной стороны предусматривают обстановку совершения преступления — наличие признаков банкротства, точное установление момента возникновения которых позволяет четко определить временны́е границы действия уголовно-правового запрета в отношении деяний, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ. Между тем понимание обстановки неправомерных действий при банкротстве в специальной литературе и судебной практике основаны на буквальном, а не содержательном уяснении положений законодательства о несостоятельности, к которому отсылают диспозиции упомянутых составов преступлений. В связи с этим при квалификации содеянного по ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ криминалисты предлагают руководствоваться фактически процессуальными презумпциями несостоятельности и основаниями для возбуждения дела о несостоятельности должника. Актуальная судебная практика идет по этому же пути. Изложенное понимание не только является методологически неверным, но и существенно снижает уголовно-правовой потенциал упомянутых норм уголовного права за счет сужения сферы их действия. В свою очередь, в статье уделено внимание материально-правовым основаниям для констатации наличия у должника признаков банкротства, которые и должны приниматься во внимание при квалификации содеянного как неправомерных действий при банкротстве; сформулирована авторская позиция по вопросу определения момента возникновения обстановки исследуемых составов преступлений.

Ключевые слова

Об авторе

Субачев Алексей Константинович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии

Днепровская ул., д. 1, г. Владивосток, 690062

Список литературы

1. Бабаева А.С. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. – 2006. – № 10. – С. 57-59.

2. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 1200 с.

3. Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: дис. . канд. юрид. наук. – Омск, 2013. – 220 с.

4. Векленко С.В., Журавлева Е.А. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция — новые проблемы // Уголовное право. – 2006 – № 5. – С. 22-26.

5. Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: дис. . канд. юрид. наук. – М., 2010. – 199 с.

6. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 568 с.

7. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. Е.А. Рыбасовой. – М.: Юстицинформ, 2011. – 624 с.

8. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.

9. Ляскало А.Н. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. – 2012. – № 12. – С. 18-24.

10. Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. – М., 2010. – 245 с.

11. Морозова Ю.В. Обстановка совершения преступления как обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ // Российский следователь. – 2013. – № 11. – С. 8-12.

12. Прозументов Л.М., Махно Е.В. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 49-54;

13. Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. – 2009. – № 4. – С. 9-15.

14. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – 336 с.

15. Тхайшаов З.А. Обстановка совершения преступления как обязательный признак неправомерных действий при банкротстве гражданина-должника // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С. 69-73.

16. Христенко Е.В. Оценочные признаки и квалификация неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) // Юрист. – 2012. – № 11. – С. 15-18.

17. Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 7. – С. 41-47.

18. Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. – 2014. – № 1. – С. 38-42.

Для цитирования:

Субачев А.К. Проблемы установления обстановки совершения неправомерных действий при банкротстве (чч. 1, 2 ст. 195 УК РФ). Актуальные проблемы российского права. 2021;16(1):120-127. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.122.1.120-127

For citation:

Subachev A.K. Problems of Establishing Malfeasance in Bankruptcy. Actual Problems of Russian Law. 2021;16(1):120-127. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.122.1.120-127

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

Последствия преднамеренного банкротства

Выявление признаков преднамеренного банкротства ведет к обращению в правоохранительные органы или расследованию со стороны структур, которые обнаружили факт правонарушения.

Первый вариант действия предпринимается при нанесении крупного ущерба и оснований для привлечения к уголовной ответственности.

В качестве объекта преследования может выступить гражданин, достигший на момент преступления 16-летнего возраста. Перечень возможных наказаний был приведен выше.

Можно ли избежать ответственности при банкротстве?

Как было сказано ранее, даже добропорядочные гендиректоры и учредители могут быть заподозрены в фиктивном, преднамеренном банкротстве, а также в совершении неправомерных действий при банкротстве. Снизить риски неблагоприятного исхода помогут следующие советы:

Сохраняйте всю документацию, затрагивающую деятельность фирмы, в том числе контракты.

Не совершайте сомнительных сделок с контрагентами (например, по отчуждению активов по слишком низкой цене).

Разработайте внутренний документ, регламентирующий порядок согласования сделок.

Указывайте все активы, принадлежащие компании.

Но если контролирующее лицо все равно подозревается или обвиняется в преступлении, предусмотренном ст.195, 196 или 197 УК РФ – срочно заручитесь поддержкой уголовного адвоката. Специалист постарается всеми способами завершить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении своего доверителя, а если это невозможно – поспособствует вынесению оправдательного приговора. Для наших специалистов это вполне реальная задача, поскольку нам хорошо известна работа правоохранительных органов и суда изнутри.

Мнение адвоката

«В 2017 году к нам обратился Ю., руководитель транспортной компании в Москве. Гендиректора обвиняли в том, что он заключил невыгодный для фирмы контракт, а также вовремя не истребовал вклад юрлица из банка, который впоследствии обанкротился. Нашим специалистам удалось доказать, что Ю. действовал обоснованно и добросовестно, деньги компании себе не присваивал и до последнего стремился сохранить фирму «на плаву». Суд вынес оправдательный приговор по ст.196 УК РФ с правом на реабилитацию в связи с отсутствием состава преступления».

Следовательно, если вам грозит уголовная ответственность за банкротство – не пускайте дело на самотек, ситуацию вполне может исправить участие в деле квалифицированных специалистов юридической компании «СКП».