Гарантийное обязательство виды исключения судебное разбирательство

Гарантийные обязательства на товар сегодня предоставляют фактически все производители. Впрочем, согласно отечественному законодательству делать это изготовитель в обязательном порядке вовсе не должен. Это скорее его добрая воля.

Поэтому любая гарантия – маркетинговый ход для привлечения потребителя.

Однако если производитель установил конкретный гарантийный срок на вещь, то отыграть обратно и отказаться от исполнения гарантированных покупателю обязательств, он не вправе.

Продавец товара также имеет права устанавливать свою гарантию на товар. Это касается как тех изделий, на которые производитель не установил гарантию для продавца, так и в случае доброй воли самого продавца, который увеличил гарантийные обязательства на свой страх и риск.

Возможно, этот шаг продиктован желанием по привлечению или удержанию клиентов, длительными исследованиями свойства продаваемого товара или высокой износостойкостью продукции (так называемая пожизненная гарантия).

Несмотря на то, что дороги ежегодно ремонтируются, жалоб на них не становится меньше. Дорожные проблемы — чуть ли не главная проблема каждого шестого автомобилиста.

О строительной экспертизе читайте здесь.

На этикетках многих товаров вы можете видеть еще и такое понятие, как срок службы. Данный показатель разный для каждой вещи. Например, производитель надеется, что игрушка прослужит 5 лет. На самом деле в руках ребенка она может «протянуть» всего один вечер. Очевидно, срок службы также является условным показателем, который производитель указывает на свое усмотрение. Зачастую это не только временные отрезки, но и прочие единицы меры (например, пробег, количество зарядных операций и т. д.).

Однако для сложных изделий (например, узлы, агрегаты) срок службы указывать обязательно. В противном случае вышедший за период использования агрегат может стать реальной угрозой человеку. Поэтому имеется перечень товаров, срок службы на которые обязательны к регламентации.

Чаще всего мы сталкиваемся с гарантией третьего вида – сроком годности. В основном этот показатель затрагивает продукты питания, предметы косметического, гигиенического и медицинского назначения, товары бытовой химии и ряд прочих позиций. По истечении срока годности товар должен быть изъят из торговой сети и утилизирован.
Контролирующие органы и покупатели постоянно сталкиваются с фактами продажи товара с истекшим сроком годности.

Производители же ведут поиск новых маркетинговых шагов по привлечению покупателя, а также усердно разрабатывают новые способы консервации пищевых продуктов.

Торговая сфера на сегодняшний день, пожалуй, одна из самых проблематичных. Так как потребители становятся все более требовательнее, а продавцы все менее заботятся о своих клиентах.

О расторжении договора купли-продажи читайте здесь.

Таким образом, из трех видов гарантий обязательным является лишь установление срока годности.

Незнание подрядчика о недостатках выполненных его предшественником работ не исключает ответственность за них

11 августа Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС20-1152 по спору между заказчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ и новым подрядчиком, к которому перешли права и обязанности по договору.

Новый подрядчик отказался от устранения недостатков, допущенных его предшественником

В декабре 2014 г. АО «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и ООО «Ява Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на конкретном объекте.

По условиям договора подрядчик также принимал на себя обязательство устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет либо силами и за счет согласованных другой стороной субподрядчиков все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Кроме того, подрядчик обязался устранить выявленные в процессе работы и указанные в предписаниях заказчика либо других контролирующих органов нарушения и своевременно представить ответ об их устранении. В случае неисполнения этих обязательств предусматривалось взимание неустойки с подрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты санкции ставки рефинансирования ЦБР от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.

В октябре и декабре 2016 г. стороны подписали двусторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму свыше 28 млн руб. Уже в следующем году они подписали три акта осмотра об обнаружении заказчиком ряда недостатков в выполненных работах и пришли к выводу о необходимости их устранения. Тогда же стороны договора и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение о передаче последнему всех прав и обязанностей подрядчика по договору от 12 декабря 2014 г. По условиям соглашения новому участнику договора переходили также все гарантийные обязательства по договору, перевод долга перед заказчиком, включая суммы штрафных санкций (неустойки). Согласно п. 3 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, составил 411 млн руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и 1,4 млн руб. неустойки.

В марте 2018 г. заказчик выдал акт-предписание на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21 мая 2018 г. необходимо было выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания. В двух ответных письмах общество «УС БАЭС» отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20 декабря 2017 г. им были приняты на себя только не исполненные до вышеуказанного срока обязанности прежнего подрядчика.

В связи с этим «Сибирский химический комбинат» обратился в арбитражный суд с иском об уплате неустойки за отказ от устранения недостатков работ. Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что из текста спорного соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, некачественно выполненных первым подрядчиком.

ВС встал на сторону заказчика

В кассационной жалобе в Верховный Суд комбинат сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального права.

Изучив материалы дела № А60-11259/2019, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что трехстороннее соглашение о передаче договора заключено сторонами на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса. При этом из буквального содержания п. 2 документа следует, что ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

«При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора по передаче новому подрядчику лишь части обязательств. Напротив, в п. 2 соглашения прямо указано о передаче гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику», – отмечено в определении.

Со ссылкой на абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г. Верховный Суд напомнил, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Следовательно, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора (в том числе гарантийных обязательств) без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены первым подрядчиком на момент заключения соглашения и подлежат выполнению после 20 декабря 2017 г.

Как пояснил Суд, с учетом согласованных сторонами условий соглашения отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийных обязательств по работам, выполненным его правопредшественником. «Общество “УС БАЭС” при заключении соглашения на основании ст. 421 ГК РФ было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия. Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств», – отметил ВС, отменив решения нижестоящих судов и вернув дело в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева назвала выводы Верховного Суда логичными и единственно правильными в рассматриваемом деле. «Так, если стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу, без каких-либо ограничений, к такой сделке применяются правила об уступке требований и о переводе долга. Указанное означает, что новая сторона договора фактически подменяет собой предыдущую сторону по всем ее обязательствам, а следовательно, новая сторона договора (в случае подряда) должна отвечать и за качество выполненных работ, вне зависимости от того, когда и какой стороной (новой или предыдущей) такие работы были выполнены», – подчеркнула она.

По мнению эксперта, если соглашением о передаче было бы предусмотрено ограничение объема передаваемых прав и обязанностей по договору подряда, вывод ВС РФ зависел бы от того, включено ли в такое соглашение условие о передаче гарантийных обязательств новой стороне – если бы этого обязательства не было бы в перечне передаваемых, вывод ВС РФ был бы иным. «Стоит отметить, что сделанный Судом вывод соответствует ранее сложившейся практике, которая строится на том, что передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ означает передачу всего комплекса прав и обязанностей по договору третьему лицу, а иное возможно, если соглашение о передаче договора прямо предусматривает это», – резюмировала Анастасия Яковлева.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что определение ВС интересно с позиции возможных последствий заключения соглашения о передаче договора. «Верховный Суд на примере договора подряда однозначно дал понять, что при замене подрядчика стороны не должны ограничиваться урегулированием текущих и будущих вопросов (разрешение вопроса о неотработанном авансе, фиксация объема выполненных и невыполненных работ на момент заключения договора и др.), но и должны учесть возможные разногласия, которые могут возникнуть при исполнении всего договора в целом, – отметил он. – Каждый готов отвечать за те нарушения, которые допустил он сам, но должен ли он отвечать за действия других?»

По словам эксперта, в рассматриваемом деле новый подрядчик ясно обозначил свою позицию – он полагал, что принял на себя только неисполненные обязательства прежнего подрядчика, но не должен отвечать за недостатки выполненных им ранее работ. «Однако Верховный Суд с этим не согласился. При замене подрядчика ввиду отсутствия условия об исключении из всего объема правомочий каких-либо конкретных прав или обязанностей, передаваемых новому подрядчику, он вынужден будет нести бремя последствий за действия своего предшественника. Становясь стороной договора, он должен нести и гарантийные обязательства по тем работам, которые выполнил прежний исполнитель. ВС РФ подал четкий знак всем юристам, готовящим подобные сделки: при смене стороны в договоре объем передаваемых обязательств может оказаться значительнее, чем кажется на первый взгляд, поэтому надо моделировать различные ситуации и урегулировать их возможные последствия для прежнего и нового участников договора», – подчеркнул Алексей Силиванов.

Что решил ВС:

ВС указал, что кассационный суд не учел следующее:

• Спор возник из-за отказа ответчика оплатить выполненные истцом ремонтные работы. Отношения между сторонами подлежали регулированию Законом № 233-ФЗ (как правильно указали суды);
• Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы были выполнены и переданы ответчику. Значит, у истца есть основания взыскать спорную сумму, поскольку «отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать».

ВС пришел к выводу, что у кассационного суда не было оснований отменять решения первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия пояснила:

• Кассационный суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание «особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования». Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.
• «подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных». Согласно ч.1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ основу закупки товаров и услуг, кроме данного закона и правил закупки, составляют также Конституция, ГК и другие федеральные законы.

ВС отметил, что суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание:

• Заключение эксперта. Согласно выводам экспертизы, работы были выполнены истцом, ремонт кровли не был гарантийным;
• Неправомерный отказ ответчика от приемки работ: результат работ был ему передан и представляет для него потребительскую ценность;
• нормы ст. 740, 746, 753 ГК, на основании которых суды приняли решение.

Апелляционный суд правомерно применил п. 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ и дал правильную оценку поведению ответчику, усмотрев в его действиях наличие признаков злоупотребления правом.

«В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы».

ВС признал решения судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными и оставил их в силе. Решение кассации отменено.

Источник: карточка дела № А32-28627/2015

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44

Невозможность исполнения

Существуют ситуации, когда исполнить обязательства оказывается невозможно. В этом случае договоренности также прекращаются. Таких причин законом предусмотрено несколько.

1. Должник и кредитор – один и тот же человек (ст. 413 ГК). Это может произойти при объединении компаний или наследовании, когда вместе с правами кредитора к одному и тому же физическому лицу приходят обязанности должника.
2. Обстоятельства, независимые от воли участников (ст. 416 ГК). Пункт 2 этой статьи относит и случаи, когда невозможно исполнить пункты договора по вине кредитора.
3. Появление законодательных актов на муниципальном или федеральном уровне (ст. 417 ГК). Если исполнение обязательств после вступления в силу каких-то правовых норм становится невозможным, то они прекращаются. Сторона, которая несет в связи с вышеописанным убытки, вправе обратиться за компенсацией/возмещением (ст. 13 и 16 ГК). Данная статья не применяется, если закон был принят как раз из-за ненадлежащего и неправомерного действия (или же бездействия) самого заемщика.
4. Смерть гражданина, являющегося должником (ст. 418 ГК). В случае если исполнить обязательство может лишь сам заемщик (либо событие неразрывно с ним сопряжено), в случае его гибели договоренность прекращается.
5. Ликвидация юрлица (ст. 419 ГК). Если сторона, выполняющая обязательства прекращает существование как юридическое лицо (компания, ИП, организация), договоренности нивелируются. Исключение может составить договор, в котором заранее прописан алгоритм действий при ликвидации.

Российское законодательство предусматривает множество способов прекратить правовые обязательства, предусмотренные главой 26 ГК. При этом важно учитывать не только сложившиеся обстоятельства, но и волю сторон.

Темой видео являются обязательства в гражданском праве:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже: